Vydání: 2012/7 Generální sekretář ČBK: Postupu ČSSD nerozumíme, 15.2.2012, Autor: Jiří Prinz

Poslaneckou sněmovnou prošel minulý týden do druhého čtení vládní návrh majetkového vyrovnání státu s církvemi. Opoziční sociální demokraté v reakci na to přišli s novými výhradami k projednávané normě. O vyjádření jsme požádali generálního sekretáře ČBK Mons. TOMÁŠE HOLUBA.

Opozice vytýká vládnímu návrhu, že hodnota majetku, který má být církvím kompenzován finanční náhradou, není 59 miliard korun, nýbrž pouhých 17 miliard korun. Jakým způsobem se došlo k výpočtu 59 miliard korun?
Tato částka odráží průměrnou cenu majetku, který má být církvím proplacen. Sociální demokracie dnes hovoří o tom, že hodnota polností se u nás pohybuje v rozmezí od šesti do deseti korun za jeden metr čtvereční. To je částka, která možná odpovídá hodnotě majetku v některých odlehlých částech České republiky. Je ale třeba dodat, že v České republice také existují polnosti, které se nacházejí v blízkosti obcí a kde cena jednoho metru čtverečního nedosahuje částky šesti korun, nýbrž dvou až tří tisíc Kč. Ten algoritmus, jehož pomocí se dospělo k výsledné částce, tedy reflektuje skutečnost, že majetek, který má být církvím nahrazen finančně, zahrnuje jak ony zastrčené majetky, tak i velké množství nemovitého majetku, který má obrovskou hodnotu.

Proč vlastně neexistuje seznam, podle něhož by stát majetek církvi vracel? Neusnadnil by takovýto seznam porozumění majetkovému narovnání v očích veřejnosti?
Církve si pro svou vlastní potřebu vytvořily seznamy majetku, o němž se domnívají, že jim má být navrácen. Říkáme však zcela otevřeně, že tyto seznamy jsou interní povahy, a nechceme je vydávat. Má to několik důvodů. Jedním z nich je skutečnost, že tam, kde je takový seznam znám, dochází k pokusům buď majetek před vydáním schovat, anebo v případě lesů sáhnout k jejich těžbě, takže ty pak nemohou přinést potřebný užitek. Kromě toho je dnes mediální realita bohužel taková, že když se v tisíci položek najde jeden pozemek, který bude špatně zapsán – což je bohužel v rámci statistické chyby možné – dokážou média na příběhu tohoto jednoho pozemku celý pokus státu vyrovnat se s církvemi shodit.

Jakým způsobem tedy bude církev žádat o navrácení svého majetku? Bude žádat jako celek, nebo bude naopak vše záležet na jednotlivých církevních subjektech?
V praxi to bude vypadat tak, že žádosti budou podávat jednotlivé církevní subjekty. Stát pak případ od případu přezkoumá, zda na to má dotyčný subjekt nárok.

Sociální demokracie navrhovala zřízení jednotného fondu, který by spravoval veškerý církevní majetek a z jehož výnosu by pak církev hradila svůj provoz. Co si o tomto návrhu myslíte?
Takový návrh znamená, že majetek se původním majitelům nevrátí. V podstatě tedy zachovává stav, který máme dnes. Když je majetek, který je roztroušený po celé republice, spravován centrálně, tento systém nefunguje a je nesmírně náchylný na rozkradení. Kromě toho naprosto neodpovídá tomu, jak církev dříve s majetkem hospodařila – spravovala ho totiž decentralizovaně, podle místních potřeb.

Je třeba zdůraznit, že komise, která o těchto věcech jednala, byla složena ze všech politických stran, včetně sociálních demokratů. A sociální demokraté ústy svého předsedy Sobotky i místopředsedy Haška souhlasili jak s vydáním majetku církvím, tak s jeho rozsahem – a v neposlední řadě se způsobem, jakým byl ohodnocen. Proto nás teď velmi překvapuje, proč poslanec Tejc veřejně říká něco jiného. Znamená to snad, že ČSSD změnila názor? Jestliže ano, hrozně rádi bychom slyšeli, na základě jakých důvodů.