Diskuse

Díky za osobní reflexi, ale...

19.1.2014 21:16 vložil agas7

Milý Tomáši,

přiznám se, že jsem po shlédnutí tohoto pořadu také pátral po Tvém mailu, abych Ti něco od plic napsal... Nejsem žádnej cimprlich, ale musím říct, že tou formou, kterou ses do toho celého zapojil (a myslím, že lze i bez nadsázky říct, formou, kterous to celé spoluutvářel) jsi mě upřímně vyděsil. Proto jsem moc rád, že jsi napsal to, cos tady napsal. Asi Ti tak mohu víc rozumět... Ale nechme stranou formu - chtě nechtě se musím zeptat - co ty obsahové zkratky, podivná tvrzení či polopravdy???

Církev jako poskytovatelka sociální péče MÍSTO státu?
Církev, která VŠE dělá lépe než stát?
Církev, která MÁ 100% hospiců v České republice?
Církev, která VŠECHEN svůj majetek získala čestným způsobem?
VŠECHNA historická fakta, kromě těchto lží, mluví v náš prospěch?
Církev, která chce za výtěžek z restitucí PŘEDEVŠÍM sloužit veřejnosti formou hospiců, nemocnic a škol (když třeba plzeňský biskup pořád opakuje, že z výtěžku restitucí tak tak zvládneme základní provoz)?
Církev, která své sociální služby ZNĚKOLIKANÁSOBÍ?

Toto jsi všechno opravdu myslel vážně?

Petr Hruška, Cheb


Re: Díky za osobní reflexi, ale...

20.1.2014 15:39 vložil Romuald

Milý Petře,

trochu se mi zdá, že jsi rád ve stálé opozici. Vystupovat v živém přenosu je velmi náročné a zvlášť v takovémto. Zkus si to někdy. Stačí v rádiu. Z pohodlíčka a klidu za počítačem se pak dobře píše, co jsi napsal Ty. Zkus jít Ty na trh s kůží. Přes nějaké nepřesnosti tady docela obdivuji výkon Tomáše a jeho řečnické schopnosti, protože Michaela Jílková nebyla žádnou nestrannou moderátorkou tohoto pořadu...

Romuald štěpán Rob, Znojmo


Re: Re: Díky za osobní reflexi, ale...

20.1.2014 19:31 vložil agas7

Milý Romualde,

děkuji za tvůj názor. Myslím, že i z toho, co ve své reflexi píše Tomáš, je celkem pochopitelné, že někdo prostě jeho výkon obdivuje, jiný je jím zas zděšen. Vůbec nepopírám, že vystupování v takovémto pořadu je náročné a vůbec si nejsem jistý, jestli bych já k tomu měl odvahu. A Tomáše obdivuji ani ne tak za to, že tam lezl a už vůbec ne za jeho "výkon" (který skutečně považuji i z čistě marketingového hlediska za velmi nevydařený), ale za jeho schopnost následné sebereflexe.

A protože tento pořad i v mém okolí vzbudil značné emoce (a to většinou se blížící spíše tomu zděšení, než tomu obdivu) a protože právě svojí vlastní sebereflexí si Tomáš dle mého tak trochu o nějaké další reakce řekl, měl jsem potřebu se jej zeptat na to, co mi ani z jeho reflexe nebylo jasné:

Zda za tím, co tam říkal, také vážně stojí (nebo zda je to dokonce třeba brát za oficiální názor ČBK), či zda tato podivná tvrzení byla také způsobena oněmi "neúprosnými pravidly daného vysílacího formátu" a nemáme je tedy brát zas až tak vážně.

Petr Hruška
z pohodlíčka za svým počítačem ;-)


Tomáš Holub má na víc

26.1.2014 04:25 vložil Jiří Edy Zajíc

Sám dobře z vlastní zkušenosti vím, že obstát v debatní živě vysílaném pořadu, a to jak z hlediska formy, tak obsahu, je značně náročné.
Pávě proto pokládám za strategicky nevhodné, když tak "profláknutou" záležitost, jakou jsou "církevní restituce" hájí vysoce postavený kněz. I tak mediáně schopný člověk, jako je Tomáš Holub, je v tomto případě velmi snadno zranitelný - a také se to opakovaně ukazovalo: oponenti mu pochopitelně předhazovali, že se vlastně nechová jako kněz. Je to samozřejmě z jejich strany poněkud pokrytecké, ale účinné.
Kdyby s touto vehemencí Tomáš Holub hájil Ježíšovo vzkříšení, tak mu nebude moci nikdo vytýkat, že je arogantní, že mluví jako politik a kdo ví co ještě.
Tady prostě naše církev doplácí na to, že za celých 24 let si duchovní představitelé nezvykli, že na řadu oblastí jsou většími odborníky laici. Politolog, historik, publicista - kteří by současně mohli být pokládáni za "hlas církve", by v téhle situaci měli mnohem lepší výchozí podmínky. Natož, kdyby to byla žena.

Současně se ukazuje, že pokud naše církev konečně nezačne vážně řešit stále se opakující námitky přiměřenějším způsobem, než dosud, tak se naše pozice nezlepší.
Oč jde?
Jaké typy námitek se pořád omílají?
1) Církev je zločinecká, případně zbytečná organizace, která jen ohlupuje lidi
Tady je třeba shromáždit poctivě soubor těch hlavních argumentů ukazující, že "Katolická církev po dobu bytu svého způsobila v našich zemích víc dobrého než zlého" (Palacký). Přičemž právě by to měly být argumenty podstatně vycházející i z prostředí mimokatolického.
2) Církev získala majetek nespravedlivě (nakradla, strašením lidí atd.).
Měli bychom být konečně schopní opravdu doložit, jak byl který majetek získán (a ne jen nějakými obecnými řečmi o tom, že vznikl hlavně z darů a patronátů). Prostě udělat aspoň třeba pro začátek v několika okresech kompletní doložení toho, odkud se ty majetky vzaly. A krom toho nějakou solidní historickou rešerši, jak tomu bylo na našem území.
3) Majetek církvi ve skutečnosti nepatřil (měla ho jen propůjčený, spravovala ho atd.)
Nestačí říkat, že ústavní soud rozhodl. Je třeba jasně také uvádět, proč tak rozhodl. Tedy argumenty, které jsou obsažené ve čtyřech posudcích odborných pracovišť a v rozhodnutí ústavního soudu.
4) Finanční náhrada vychází z nadhodnoceného ocenění pozemků (ve srovnání s restitucemi ze začátku 90. let)
Tady je třeba přiznat, že tam, kde restituentům v 90. letech nebyl vydán naturální majetek, byli leckdys ošizeni. Z toho ovšem nevyplývá, že tato křivda by se měla opakovat.
Ohodnocení neprováděly církve, ale odborné instituce a bylo auditováno nezávislou firmou.
5) Církev je bohatá a kdoví, jak bude s tím obrovským majetkem nakládat
Konečně by se už mělo naplnit stanovisko Plenárního sněmu, že církev na všech úrovních (zejména ale celostátní a diecézní) bude uveřejňovat kompletní a průhlednou zprávu o hospodaření, kde budou zahrnuté skutečně všechny příjmy i výdaje.
Současně by měl být poskytnutý solidní odborný odhad reálných výnosů navráceného majetku i získaných náhrad. A k tomu střednědobá ekonomická strategie, z níž by bylo vidět, že přijatý zákon rozhodně z katolické církve bohatou instituci neudělal (protože je tu břemeno církevních památek, což je hlavní "žrout" peněz, několikanásobně větší, než jsou platy církevních osob.

Tak to jsem jen stručně zrekapituloval, co musíme podniknout, aby ta naše debata se společností měla větší šanci na úspěch, než jak předpokládal Jeroným Klimeš. Pokud se nám to totiž nepodaří, tak bude mít pravdu on.


Reagovat v této diskusi může jen registrovaný uživatel. V případě zájmu se registrujte ZDE. Pokud jste již registrován/a, můžete se přihlásit ZDE.



Aktuální číslo 50 6. – 12. prosince 2016

Roráty lákají nejen věřící

Na ochoz šikmé věže stoupají po 194 schodech každou adventní neděli muzikanti. Nikoliv v italské Pise, ale v chodských Domažlicích, kde se jim věž už při stavbě také naklonila.

celý článek


Teď se zklidnit? Děláte si legraci?

Dobře znáte ten pocit. Je tu advent… a všechno se zrychluje. Času ubývá a restů, které máme vyřídit do konce roku, naopak přibývá. A do toho přichází KT s provokativním…

celý článek


České turné o Matce Tereze

Hotové přednáškové turné absolvoval minulý týden v České republice P. Leo Maasburg, který byl řadu let blízkým spolupracovníkem Matky Terezy. Jeho vyprávění s napětím…

celý článek


Betlémská výstava putuje za starými symboly

Až do podhoubí vánočních zvyků a tradic se vydává letošní ročník výstavy v Betlémské kapli v Praze. Název Slunce a betlémy napovídá, že k oslavám evangelijního…

celý článek




Redakční systém WebRedakce - NETservis s.r.o. © 2016

© Katolický týdeník 2004 - 2013, všechna práva     Mapa webu RSS kanál XML Sitemap  |  Online platby přes GoPay